自由行

　　8月29日，市民王輝（化名）反映，在喇叭口，原先的社會福利院被出租，一家汽車超市即將在此開業。他認為福利院是由社會人士捐建的，這樣做不合理。對此，縣民政局回應說，福利院2005年閑置後出租，現今租金每年22萬，收入全部上交縣財政。（9月2日《瀟湘晨報》）
　　從福利院到售樓部再到今日的汽車超市，這就如同經歷了一場奇幻漂流。名字看上去似乎是越來越洋氣了，但稍有打量，個中違和感就顯得逼仄而突兀。關於福利院“變形”的前世今生，在現有的話語邏輯下，似乎有著不由分說的正當：由於環境變遷，已有諸多不宜，既然不能轉賣，那也不能看它這樣閑置浪費，還要費時費力打理，無論是出租用來當售樓部還是做汽車超市，都是在盤活閑置資源，再者說“租戶很講信用”，租金也是隨行就市，看來合情合理，無可辯駁。
　　在這個堅硬得似乎無懈可擊的邏輯里，有一個核心前提被忽略了，這座位於鬧市區的大院，並非是純粹的閑置資源，而是以慈善之名而存在的福利設施，換言之，這不是作為一處商業元素而存在，而是凝聚著社會善意和公益的綜合體。當然，這種性質的存在，並不成為妨礙其為盤活資源，變身售樓部或汽車超市的障礙。無論是從資源配置的效率還是從慈善本身來看，其要義是相通的——即在於經營。於此而言，福利院變形本身是無可厚非的，問題的根源乃在於，在變形的始終，是否貫穿著基於社會善意和公益的程序正義和實體正義。這兩者任何單方面的存在，都不能說是正義的真正實現，必須是兩者同時的深刻存在，才是正義的抵達。
　　根據當地民政部門的說法，租賃者“很講信用”，經公證處公證的合同約定民政部門有優先權，且所有收入上交縣財政局。從形式上還是內容上看，似乎無懈可擊，但是在最基本的“公開、透明”要求上，就已敗下陣來。既然是要對外盤活租賃，為什麼不能公開招標呢？沒有公開招標，所謂的“優先權”、“講信用”、“參考市場價”也不過是某種語境下的自說自話。
　　而所謂的“所有收入上交財政局”，似乎無可辯駁，但是全部上交又能意味著什麼呢？能意味著社會公益和善意的實現嗎？如果在收入去向上，未能明確到原本的福利上，誰又能說這是社會善意的再抵達呢？當公開、透明未能實現，當社會善意未能精準抵達，又何談程序正義和實體正義呢？一個很自然的揣測是：這會不會是一場裹挾著社會公益和善意的裸奔呢？
　　福利院的變形記，既是一次關於政府在福利慈善中的角色言說，也是一次關於慈善與公益的現實映射。所需要的，不僅僅是求變的決心和智慧，更需要自我革新的勇氣和擔當。
　　文/高亞洲　　（原標題：福利院“變形記”的問題在哪）